新浪财经讯 由国务院发展研究中心主办的“中国发展高层论坛2013年会”于2013年3月23－25日在北京钓鱼台国宾馆举行。在“影子银行的功与过”分会场上，经纶国际经济研究院总裁沈联涛发表了自己的观点，以下是部分发言实录。

　　沈联涛：

　　谢谢！非常荣幸今天有机会参加这么重要的论坛，今天的题目都是很有权威的专家在评论一个非常关键的问题，劳伦斯·芬克先生刚才说的是国际观念，对中国的启示是什么。我的好朋友巴曙松博士，其实他已经给了非常权威、全面的报告，我只是帮他补充一下我个人对在中国的影子银行，对政策的启示究竟是什么？

　　首先我很同意影子银行这个词它的内涵在国外跟国内是不同的，这是第一点。再说清楚，国际上影子银行，共同基金，这些投行，银行表外的资产。在中国影子银行这个词实际上也有点类似，中国银行表外负债或者资产究竟是什么，这是第一点。总数基本是17万亿人民币，是不是这么大呢？还有一点争论。第二块就是民营企业透过不同的委托基金做的资产。

　　但是真正的问题，关键在哪里？国外的影子银行跟国内的影子银行它的根源是一样的，就是产权清不清，产权清不清的意义是什么？就是最后你把钱放在银行里面，银行代表你拿去委托还是放在表外，出了问题是个人的？银行的还是政府的？这次国际危机很明显，最后处理银行危机国家买单，所以有15.4万亿这次国际金融危机的负债转到国债，变成了欧洲的国债危机，发达国家出现国债过余的情况。

　　中国也有这个问题，它是一个新兴国家，发展的快，它的利率跟全球一样偏低，老百姓就希望投资，回报率要高，但是回报率一高，如果透过银行体制做这个事，问题是如果有亏损谁买单，这就是银行业跟资本市场法律产权分配的问题。大家知道你放钱在银行里面应该是有保障的，但是回报率是低的，你放钱在资本市场里面，回报率应该是高的，但是风险也是高的。影子银行恰恰就在这个中间，这个问题究竟是什么？如果完全是政府买单，如果是银行买单，这不是问题，如果你要高回报率，买者自负，卖者有责，问题就是谁买单，所以这个问题关键实际上就是法律产权保护的问题。国际上有国际上的做法，我就不多说了。

　　但是在中国，我认为影子银行又是有风险，但也是大机遇。先说风险是什么？风险就是产权不清晰，影子银行有三个方面的投资，它的出现是因为有实体经济真正的需求，第一房地产是需要融资的，不管有没有意见，房地产是需要融资的。第二，平台公司，当地政府需要发展基础设施，也需要融资。第三，民营企业也需要融资。这完全是实际的情况，有需求，供应是透过银行，就是怎么处理它的问题。

　　所以我自己认为中国下一步的改革是不是走向市场，是不是走向民营企业，是不是走向长期投资，是不是走向资本市场，好象劳伦斯·芬克说的，大方向是完全对的，缺乏的是什么？清晰的产权保护，产权法制的问题，这就是机遇了，我认为这几年改革需求的是什么？就是中国有一个很好的，用国际水平列清产权责任和负债在谁的手里，是在投资者手里吗？在银行手里吗？在存款手里吗？在政府手里吗？还是最后在借贷人的手里？把这个法制，我认为如果法院需要一段时间去建立起来，中国用仲裁委员会来裁判负债是谁的，风险是谁的？是非常关键的改革，如果把这个做好，中国就把市场和政府的关系列清了，因为这个不列清，金融市场很难发展。

　　我就说到这里，谢谢大家！

　　提问：

　　谢谢主持人，我叫王梅，我是国民经济研究所的研究员。我有一个问题问沈先生，首先感谢您的精彩演讲，我也很认同现在产权问题在中国是个大问题，但是中国的现实是中央和地方政府，银行和实业企业大家都是亲戚关系，还不是家人的关系，这是我们的现实。从现在的现实走到我们应该去向哪儿，还有何时的问题，需要经过什么样的过程，需要多长时间，现在地方政府的债务问题，很大程度上是地方政府为了应对中央政府应对2008年金融危机造成的。

　　沈联涛：

　　问题问得很好，我要把原因讲清楚，影子银行是银行还是资本市场，资本市场风险大，回报率大，银行回报率低，但是风险低，问题现在就是这两个被混淆的问题。所以你买理财产品，回报率高，风险谁承担？买者自负还是卖者有责，不是银行说了话算，还是投资者说了话算，这是法律判的问题，每个产品都有不同的风险，不同的利和弊。现在问题就是中国发展资本市场大的隐患，如果法律不清晰，没有独立的裁判，这个市场很难做得起来。如果让监管者做这个事，监管者保护投资者的利益还是保护银行的利益，不同的看法有不同的争论。实际上你要走法制的精神，一定要有中立的仲裁机制，把它建立起来。

　　我也完全理解中国在走法制的过程还是很漫长的，因为很多事情都是地方政府要处理的，地方政府处理这些事情的时候，作为仲裁委员会，是一个很实际的机制创新，把法制的方法建立起来，逐步逐步把这些产权列清。因为最关键的问题，最后是如果你是买影子银行的产品，它的潜在风险究竟有多大。现在大家看得很清楚的，如果东明说得是对的话，只有GDP25%的话，中国整个债务如果全部都出了问题的话，中国现在国债只占GDP22%。通过宏观的角度，影子银行的风险可控。但是真正问题就在于现在欧债危机，如果影子银行产品出了问题，银行出了问题，谁买单？投资者买单、存款者买单，央行买单还是政府买单，还是当地政府买单，如果中国要建立起法制的情况，一定要把法律跟条例列清，有一个独立的仲裁办机制处理这个事。

　　提问：

　　先问巴先生和沈先生一个问题，欢迎三位进行评论。西方在最近三到六个月里面有一个关于中国“鬼城”的报道，概念就是在中国一线、二线、三线城市旁边，影子银行发挥重要的作用，似乎支持融资了很多基础设施的项目，有商业房地产，也有居民的房地产，但是他们可能已经建成了，但是没有人入驻，也没有商家入驻，或者建到一半就结束了。请问您是不是觉得这是影子银行在中国相对比较负面的结果呢？中国政府和中国的银行体系，金融体系应该如何解决这个问题？

　　巴曙松：

　　通常大家所说的“鬼城”主要是以鄂尔多斯为典型的代表，一个要看总体房地产行业空置率，整个融资的来源，占的比重，对整个金融体系是不是能带来系统性的威胁，这是一个判断。第二，我很赞同沈先生刚才讲的，法律关系，资金来源，如果这是非常清晰的，带有私募性质的，对一部分高端客户发行了理财产品，他自己独立的判断，承担风险，还不足以对公众的，银行体系形成资产质量的威胁。如果是这样的话，这些私募的融资渠道，这一部分高端客户本身就应该承担投资带来的收益，也要承担投资带来的风险。正好鄂尔多斯绝大部分资金来自于当地，因为资源带来暴富的这一部分富人他的收益，本身就是带有偶然性和个人性的，很难说具有全局性的意义和代表。

　　沈联涛：

　　你说“鬼城”，“鬼城”到底是哪里来的？是来自好莱坞，西方也有很多“鬼城”，但是关键点是如果你看一看中国人均固定资产投资，是美国的1/10，日本的1/20，这是第一点。第二点，现在还是增长中的经济，7-9%，可能在放缓，但是很多的增长都是在走向内陆和二三线城市。第三点，现在中国增长最快的就是城市化地区，所以肯定会有很多的投资来持续推动这一增长。大家都记得20年前有很多的外商投资，比如说浦东就是一个坏账，但现在呢？不是这样了。可能这些“鬼城”会出问题，像我之前说的，真正重要的是评估的质量，是项目评估的质量，估值，以及项目的透明度，无论是当地政府，还是投资者，还有就是法律的清晰度，就是让这些坏的项目能够被清理出市场。如果中国要发展非常健全的资本市场，你就不能这样做，必须要有法律法规，而且还必须要有执法机构，所以真正建“鬼城”的，你刚才说的那些“鬼城”不是真正的“鬼城”，谁去骗那些放贷的，谁去欺骗那些投资者的，他们应该进监狱，现在中国市场急需的就是这样的机制。